對(duì)具體適用案件曾存分歧

“新時(shí)代刑事司法制度特別分會(huì)”對(duì)審訊錄音錄像討論多年,在是否需要錄音錄像上沒(méi)有分歧,但對(duì)適用案件上曾存在兩種觀點(diǎn)。一個(gè)觀點(diǎn)主張僅在適用裁判員審判制度的案件中,對(duì)警方和檢方的調(diào)查審訊全過(guò)程進(jìn)行錄音錄像；另一個(gè)觀點(diǎn)要求除此之外在無(wú)需裁判員審判的案件中,對(duì)檢察機(jī)關(guān)的審訊也要進(jìn)行錄音錄像。

日本法制審議會(huì)中警察、檢察人員出身的委員以“不利于嫌疑人交代”、“不利于查明真相,可能造成治安惡化的后果”、“成本過(guò)高”等理由,反對(duì)對(duì)所有的審訊進(jìn)行錄音錄像。

有的委員還指出,每年約有超過(guò)12萬(wàn)件的逮捕、拘留案件,其中被起訴的約有5至6萬(wàn)件,而最終會(huì)就供述合法性進(jìn)行辯論的案件只有100余件,只占起訴案件的六百分之一。沒(méi)有必要因?yàn)檫@六百分之一而對(duì)全部案件的審訊進(jìn)行錄音錄像。

另外有的學(xué)者認(rèn)為,在非裁判員審判的案件中,只要求對(duì)檢察機(jī)關(guān)調(diào)查審訊進(jìn)行錄音錄像而對(duì)警察沒(méi)有要求,這在法理上存在問(wèn)題。因?yàn)槿毡拘淌略V訟法并沒(méi)有規(guī)定警察和檢察人員在審訊上的區(qū)別,因而對(duì)第二種觀點(diǎn)持反對(duì)意見(jiàn)。

基于這些原因,日本法制審議會(huì)提出的最終改革方案采用了第一種觀點(diǎn),但同時(shí)也規(guī)定今后應(yīng)視情況進(jìn)行調(diào)整。